Estava eu, depois de cansativo dia de trabalho, a divertir-me com minhas leituras noturnas (e soturnas?), quando me deparei com o parágrafo “Nietzsche combateu a metafísica, retirando do mundo supra-sensível todo e qualquer valor eficiente, e entendendo as idéias não mais como “verdades” ou “falsidades”, mas como “sinais”. A única existência, para Nietzsche, é a aparência e seu reverso não é mais o Ser; o homem está destinado à multiplicidade, e a única coisa permitida é sua interpretação”.

      Pensando, especialmente sobre as expressões em destaque, fui caminhando em direção a algumas reflexões sobre a educação brasileira e uma forma de encará-la pragmaticamente. Inicialmente cogitei a respeito do relativismo cultural e em como se dá sua valoração – exemplo: os gostos, costumes, etc. de pessoas de classes baixas são preconceituosamente considerados inferiores aos de classes mais altas; a cultura valorizada é da “elite”, não porque seja melhor (ou pior) que a da “patuléia”, mas sim porque provém da classe que detêm o poder sócio-econômico da sociedade.

      Deste ponto, fui levada para o mito da igualdade constituído para validar a democracia – trocando em miúdos: insiste-se em reafirmar a igualdade total entre os homens mesmo que isso signifique contrariar os fatos, como, por exemplo, as diferenças na facilidade e rapidez no aprendizado de uma pessoa para outra mesmo que pertencentes à mesma classe social (isso para me ater a diferenças não polêmicas, afinal não me convém ser obrigada a maiores esclarecimentos!). Tal insistência só me parece necessária tendo em vista uma perspectiva simplista que crê somente ser possível haver democracia se todos forem iguais. Ora, o fato de ser diferente não implica em ser inferior ou superior, logo, não há o menor problema, no que se refere à democracia, que se aceite que a multiplicidade existe, desde que se preste atenção à motivação da valoração feita de determinadas características em detrimento de outras. Explico: imagine que uma criatura tem grande habilidade manual, a pobre coitada é precisa, cuidadosa, faz o diabo com as mãos; agora imagine uma outra criatura com uma facilidade nata para o raciocínio lógico, o infeliz faz o que quer com os números. E, finalmente, imagine uma sociedade configurada de modo que o trabalho “braçal”, por um motivo qualquer, tivesse levado uma determinada parcela da população a ter mais poder a ponto de dominar a outra. Nesse caso, pergunto, qual seria a atividade mais valorizada: a de um pedreiro ou de um engenheiro civil?

       Bem, sabemos que em nossa sociedade, a habilidade culturalmente mais valorizada é o raciocínio lógico, afinal existem muito mais engenheiros bem sucedidos do que pedreiros. As atividades “intelectuais” são consideradas mais difíceis que as “braçais”. Convido você, meu leitor, a despir-se de seus preconceitos: será que é assim tão mais fácil construir um prédio do que projetá-lo, ou será que são apenas dificuldades em diferentes aspectos? Será que essa valoração não ocorre porque os engenheiros são da classe dominante e os pedreiros não? A julgar pelos engenheiros civis e pedreiros que conheço, penso que não, mas isso provêm de meus preconceitos e suas motivações, portanto, deixo a seu critério, crítico leitor, pensar nos seus preconceitos e nas motivações deles…

Pois bem, me pergunta um leitor ansioso, mas e a educação com isso? Calma, meus caros, já chegarei lá. Resta ainda dizer para onde caminhou minha reflexão depois desse último tópico. Então lhes digo, apressados, o que tem com isso a educação: o bendito (ou seria mais para maldito?) construtivismo me veio à cabeça neste exato momento. Por que? Simples: a idéia básica do construtivismo é que o conhecimento não é transmitido, mas sim construído a partir de sabe-se lá que conhecimento prévio um indivíduo tenha. Pois bem, acompanhemos o cálculo: se a valorização de determinadas características e conhecimentos constantes na cultura da “elite” é maior do que aquela do “Zé povinho” e a cultura que se “constrói” na escola é obviamente a mais valorizada, já que esta é um dos maiores instrumentos de poder da classe dominante sobre a dominada (capaz de incluir e excluir um indivíduo do meio social onde está o poder sócio-econômico e cultural); logo, um pobre infeliz saído da favela não terá nenhum (ou quase) maldito conhecimento prévio (da cultura de uma classe que não é a sua e com a qual talvez nem tenha ainda contato) sobre o qual se possa construir qualquer coisa para que ele consiga chegar pelo menos perto das possibilidades que tem um estudante da classe dominante (como nós), como queríamos demonstrar.

       E não digo, com isso, que eles poderiam ser como nós ou poderiam o que podemos sem o construtivismo – seria demasiado utópico. Mas isso não nos torna menos democráticos – a democracia nunca esteve associada ao socialismo (e igualdade entre classes), o qual sempre flertou com o autoritarismo; nossa querida democracia sempre esteve lado a lado com o capitalismo (qual é mesmo o país do slogan “esse é um país livre”? ah sim, o dono do Império Capitalista…) e ao lado dele, a desigualdade de classes que lhe dá sustentabilidade. Vivemos numa sociedade que é pautada na diferença e quer nos convencer de uma aparência de igualdade.

       Deixemos a hipocrisia de lado e aceitemos uma realidade que não parece possível de mudar (afinal, não se pode mudar a sociedade sem mudar a natureza humana e esta não está em “mãos divinas” ou, talvez pior, em mão humanas?). Mas não se desespere, meu crente leitor, ainda podemos ver o mundo tal qual é, transmitir o que deve ser transmitido, construir o que deve ser construído, cada um da melhor maneira possível, sempre tendo em vista, não a igualdade, mas a humanização (esta no sentido de acabarmos com a cada vez mais disseminada raça dos meta-macacos), que é, no fim das contas, o que possibilita a verdadeira democracia.